Удивительно насколько люди могут быть разными,будучи при этом музыкантами,пианистами,скрипачами,гитаристами.Не важна специальность,а важен именно тот факт что при одном образование,при похожих условиях обучения в итоге музыканты становятся разными.И это я говорю не про исполнительское искусство,или трактовку произведений,а именно про отношение к музыке,к произведениям,к тому что слушать стоит,а что можно и пропустить.
К чему я?
Искала аудиозаписи выступлений Чо.Замечательный мальчик,он действительно очень уникальный.Исполнитель прекрасный,и хотя ему всего 17,или уже 18,он не уступает взрослым,сформировавшимся музыкантам.
Наткнулась я на спор между несколькими музыкантами в теме посвященной Чо.
Смысл был таков - один из музыкантов выложил программу выступления Чо,после конкурса Чайковского,которую он исполнял в Мариинском театре.
Программа его был такова:
Фредерик Шопен
Баллада № 1, соль минор, соч. 23
Баллада № 3, ля-бемоль мажор, соч. 47
Полонез ля-бемоль мажор, соч. 53
Скерцо № 2, си-бемоль минор, соч. 31
Модест Мусоргский
«Картинки с выставки»
Собственно это весьма распространенная программа для пианистов.Честно признаться,не знаю почему именно эти произведения Шопена исполняют пианисты,я не очень глубока знакома с творчеством этого прекрасного композитора,весьма поверхностно.Но да,эти произведения очень часто слышу и по радио,к примеру,и в исполнение различных пианистов.Ну и Мусоргский - тут все ясно,очень яркое и характерное произведение.Его крайне приятно исполнять)
И вот началось.Люди как-то очень жестко и резко возразили что эту программу они уже "слышали сотни раз","заезжена программа",да и много разных неприятных вещей.Я когда читала крайне удивлялась - не здорово ли в живую послушать различное исполнение произведений и открыть для себя в них нечто новое?Ведь каждый музыкант привносит в них что-то свое,что-то личное,и конечно же он демонстрирует собственное понимание композиторского замысла.И послушав несколько разных исполнение ты найдешь для себя что-то приятное,и нечто новое.
Нет,я не говорю что надо кидаться на всех пианистов/скрипачей исполняющих одно и тоже,но если ты знаешь что вот конкретно этот пианист чудесен,и он удивляет слушателей,почему бы не сходить и не послушать его?Что ты от этого теряешь?Вечер в интернете?
В общем конечно неприятно удивилась в очередной раз как некоторые музыканты выражаются
в адрес композиторов - Шопен надоел,Шенеберга заслушал до дыр.Разве такое возможно?Композиторов,произведений,чувств и мыслей так много,что не хватает времени на то что бы насладиться.понять,и послушать..Но вот что бы так...
И в одном из топике,когда я уже отчаялась найти адекватные ответы таким вот "заслушавшимся",один из музыкантов написал,мне понравилось,и я делюсь с вами.
"Хоть любые аналогии не универсальны — более того, часто те «допуски» и «зазоры», которые возникают при перенесении проблемы в другую, казалось бы, схожую плоскость, нередко, как раз, и становятся решающими — но попробую к аналогии всё же прибегнуть.
Что происходит в процессе чтения книги? Варианты (конечно, не все — так, несколько, для примера):
человек недавно научился читать, и ему это очень понравилось. Процесс складывания нарисованных на бумаге букв в слова, обозначающие предметы, действия, слов в фразы, обрисовывающие поступки, мысли героев — всё это абсолютно завораживает, рождает внутри какие-то узнавания, увлекает… Что читать при этом — практически всё равно
человека, читающего книгу, заинтересовали описанные персонажи, их взаимоотношения, закрученный сюжет и им движет интерес — чем всё закончится (ну, скажем, выйдет ли наконец донна Роза за Педро, кто убил старушку или что ему за это будет)
человек, считывая сюжет, сам заражается проблемами героев, проецирует ситуации на своё сознание, начинает применять к себе нравственные (или какие прочие) вопросы, поставленные автором в романе, повести, стихотворении… Книга даёт толчок к мощной внутренней работе, уже напрямую никак с конкретным текстом не связанной…
человек, читая романы одного и того же автора, загорается стремлением прояснить для себя фигуру самогО автора, и прибегает к изощрённому сравнительному анализу особенностей драматургии, характера персонажей и особенностей их взаимодействия… Составив для себя творческий портрет автора, он пытается — чтобы ещё более рельефным оказался этот портрет — сравнить его с другими литераторами… а потом, возможно, сравнить результаты собственных изысканий с воззрениями других «аналитиков»… В случаях особой одержимости дело может и до диссертации дойти
человеку, к примеру, по большому счёту не очень важно, какова судьба Тараса Бульбы и его сыновей, да и идеология запорожского казачества ему особо не близка, но сам язык Гоголя — образный, порой эпический, порой интимно- доверительный, «музыкальность» текста, его гибкая гармоничная ритмика, невероятная по художественной силе — не отпускает, хочется читать и читать… Например, «Гнев, о богиня, воспой Ахиллеса, Пелеева сына…» может так впечатлить, что давно уже позабудешь все перипетии их тамошней крайне запутанной жизни, а само величие стиха ещё долгое время спустя будет будоражить душу…
человек слушает прекрасное художественное чтение, хоть произведение он знает почти наизусть, но то, как его читает актёр-мастер, его как раз и интересует — он открывает новые образные психологические нюансы в давно любимом сочинении.
вариант предыдущего: человек слушает (и смотрит) выступление актёра в жанре художественного слова. Что именно он там читает не до конца ясно, да и, в общем-то, неважно. Но какой голос — бархатный, волнующий, сколько модуляций настроения (нужны ли они в таком изобилии и именно такие — да кто его знает, но впечатляет, право, впечатляет…) какая стать, породистый профиль, а эти глаза — невозможно оторваться…
Достаточно, наверное. Хотя, поднатужившись, можно ещё ряд вариантов описать.
Может, и с музыкой примерно так?
И кстати, наверное, не стОит настаивать и на непременной иерархичности всех этих вариантов — этот лучше, этот хуже, этот правильный, а этот незрелый и т.д. Наверное, в комплексе все эти моменты важны, а в каком случае «сколько какого в граммах» — боюсь, не разобрать…""
И он прав)